作(zuò)为(wèi)一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒体工作者，我根据自身(shēn)接(jiē)触的信息，个人认为对(duì)韩春雨副教授(shòu)最简单的评价还(hái)是“一名(míng)科研人员”，不过是犯了错误的(de)科(kē)研人员，但这个(gè)错误的性质现在(zài)还无法确(què)定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎(zěn)么(me)回事(shì)

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官方翻译(yì)是“我们现在确信韩(hán)春雨(yǔ)的撤(chè)稿决定是维护已(yǐ)发表科研(yán)记录完整性的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误(wù)，实际(jì)上应译为“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问了在《自然》的朋友(yǒu)，答复(fù)是(shì)翻译的词语都(dōu)是仔细(xì)斟酌过的。这也说明(míng)对是否上升火车站同站换乘30分钟够吗 同站换乘麻烦吗到“诚(chéng)信”和造(zào)假的高度，《自然》方面仍比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和(hé)韩春(chūn)雨(yǔ)通(tōng)过几次电话，个人(rén)感觉(jué)他并不显得(dé)浮躁，在遭(zāo)受质疑后(hòu)一(yī)直坚持(chí)自(zì)己能做出(chū)来(lái)。即便是撤稿后(hòu)，在河北科技大(dà)学网(wǎng)站(zhàn)上(shàng)的声(shēng)明中也说要继续研(yán)究。因此，我个人的美好愿望是，他之前(qián)的错误只是工(gōng)作(zuò)中的失误，而科研工作中(zhōng)的(de)失误是很常见(jiàn)的(de)。当(dāng)然(rán)，对(duì)于他为什么没有(yǒu)公布原始实验数据来回(huí)复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些认为韩春雨造假的(de)声音比较大，但(dàn)我觉(jué)得还是要有一(yī)分证(zhèng)据说一分话，在没有(yǒu)更多证据和进一步调查结果之前，还只能说是韩(hán)春雨(yǔ)的论文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造(zào)假(jiǎ)”的帽子。

在专业人士没有证(zhèng)明(míng)他是对的或者否(fǒu)定它是错的(de)之(zhī)前(qián)，我不会说它(tā)是对还是错。只能说不(bù)能证明它(tā)是对的。本着科(kē)学从(cóng)严(yán)的(de)原则，如果不能说明它(tā)对，目前只能推定它(tā)错。如果(guǒ)现在认为它是错的，结果(guǒ)以(yǐ)后证明它是对(duì)的，或者现在认为是(shì)对的，以后证明是错的。这(zhè)都是科学的进步（科(kē)学本来就是不停的推翻原来的(de)结论(lùn)），更不(bù)要说什么阴谋论。但是(shì)有一点要强调一下就是，既然(rán)发表论文，就有义务公布原始数(shù)据。第二，不(bù)成熟的技术，偶然(rán)性得到的实验数(shù)据是不(bù)应该成学术论文(wén)的(de)。
 

我(wǒ)认为韩教授(shòu)刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是(shì)自然杂志(zhì)，而且又是那么具(jù)有(yǒu)里程碑意(yì)义的成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都会评(píng)阅，刻意造假的(de)风险(xiǎn)太大，一旦火车站同站换乘30分钟够吗 同站换乘麻烦吗被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以(yǐ)，我(wǒ)认为刻意造假可能性不(bù)大(dà)！但，这并不意(yì)味着不可以(yǐ)对他的(de)方法，过(guò)程，数(shù)据(jù)，结果进行(xíng)质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈子里很严谨的事(shì)情，也是很正常的事情，现在经(jīng)大量博眼(yǎn)球(qiú)媒体(tǐ)的(de)报(bào)道转载，真(zhēn)的变了风味，专业的问题还是让专业(yè)人士去(qù)解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：作文素材大全父爱如山作文_作文素材大全有关生命的作文_作文素材大全六年级上册语文第四单元作文 火车站同站换乘30分钟够吗 同站换乘麻烦吗